Le Groupe des com­mu­nis­tes inter­na­tio­na­lis­tes de Hollande

 

Le Groupe des com­mu­nis­tes inter­na­tio­na­lis­tes de Hollande 1934-1939

C’est le spi­ri­tuel trots­kyste hol­lan­dais Sneevliet (1) qui, dans les années 1930, qua­li­fia un jour, avec ce sens de la for­mule qui le caracté­risait, le « Groupe des com­mu­nis­tes inter­na­tio­na­lis­tes » de Hollande de « moines du marxisme ». Le trait était évid­emment cari­ca­tu­ral, mais il était plein d’esprit, et c’est pour­quoi il fut précisément estimé à sa juste valeur au sein du groupe. Comme toute cari­ca­ture, celle-ci conte­nait un cer­tain pour­cen­tage d’une vérité qui était, pour Sneevliet, poli­ti­que­ment inac­cep­ta­ble, mais aussi, pour le groupe lui-même, his­to­ri­que­ment irré­fu­table. Il s’agis­sait d’un point - entre autres - sur lequel il y avait une nette sépa­ration entre Sneevliet et le GIC. En tant que diri­geant d’un parti par­le­men­taire, qui col­la­bo­rait en outre étr­oi­tement avec un mou­ve­ment syn­di­cal bien précis, tous ses efforts ten­daient avant tout vers l’action poli­ti­que. Sneevliet ne pou­vait à vrai dire pas situer un groupe se com­por­tant tout autre­ment au sein du mou­ve­ment ouvrier de l’époque, un groupe pour lequel l’impor­tant n’était abso­lu­ment pas là, mais qui s’efforçait au contraire de tirer des leçons des expéri­ences des luttes passées et par conséquent de l’évo­lution éco­no­mique actuelle du capi­ta­lisme. Il le pou­vait encore d’autant moins que ce bilan théo­rique met­tait jus­te­ment en ques­tion l’acti­vité poli­ti­que en tant que telle, et donc direc­te­ment les formes orga­ni­sa­tion­nel­les tra­di­tio­nel­les qu’elle prés­up­pose.

Les Communistes inter­na­tio­na­lis­tes n’étaient pas cons­ti­tués en un groupe qui aurait éprouvé, sans plus, le besoin d’ana­ly­ser théo­riq­uement la pér­iode révo­luti­onn­aire de 1917-1923. Ils étaient en même temps indi­rec­te­ment le pro­duit de cette pér­iode-là. Toute ten­ta­tive à la Sneevliet de déc­rire ce groupe comme un quel­conque cercle d’études, ou de rap­por­ter son ori­gine à des contra­dic­tions inter­nes à la social-démoc­ratie d’avant 1914 (2), ne tient pas compte d’un fait : du rap­port de son entrée en scène avec les luttes prolé­tari­ennes qui ont suivi la fin de la pre­mière guerre mon­diale. En Allemagne, à laquelle je vou­drais me limi­ter ici pour plus de com­mo­dité, sans pour le moins déprécier les expéri­ences russe, hon­groise ou ita­lienne, se mani­festèrent, en novem­bre 1918 et dans les années sui­van­tes, dans des frac­tions non nég­lig­eables de la classe ouvrière, des ten­dan­ces anti­par­le­men­tai­res et anti­syn­di­ca­les, sur les­quel­les s’étaient d’ailleurs depuis long­temps déjà greffées d’autres choses. Les ouvriers alle­mands s’étaient forgé de nou­veaux ins­tru­ments sous la forme de leurs conseils et, en com­pa­rai­son, les orga­ni­sa­tions tra­di­tion­nel­les appa­rais­saient d’emblée insuf­fi­san­tes et même ina­daptées. Au niveau orga­ni­sa­tion­nel, ceci avait conduit, comme on le sait, à la nais­sance du KAPD * et de l’AAU et, dans le domaine théo­rique, à la thèse avancée pour la pre­mière fois par Otto Rühle ** que « la révo­lution [n’était] pas une affaire de parti » (3).

Toutefois, l’action du KAPD (et de son parti-frère fondé aux Pays-Bas, le KAPN) était encore tota­le­ment en contra­dic­tion avec la logi­que his­to­rico-dia­lec­ti­que sans faille de Rühle ; ce qui l’amena à en sortir. Malgré les efforts inces­sants de ce parti pour mettre au pre­mier plan ce qui le dis­tin­guait effec­ti­ve­ment des autres partis - tels que le SPD, l’USP, le KPD, etc. -, les tra­di­tions orga­ni­sa­tion­nel­les conti­nuaient quand même de peser sur sa struc­ture. Quoique parti d’un nou­veau type, il n’en était tou­jours pas moins un parti, et mani­fes­tait aussi la volonté d’en être un. L’exem­ple de ce qui lui est advenu confirme de façon éclat­ante la valeur de la thèse de Rühle. Le KAPD vou­lait tirer un trait sur le passé sans avoir fon­da­men­ta­le­ment rompu avec celui-ci, eu égard aux tâches réelles de la révo­lution ouvrière à venir. Par conséquent, il se retrouva pris sous la pierre du moulin et fut broyé. Avant même de dis­pa­raître for­mel­le­ment de l’hori­zon, ses contra­dic­tions inter­nes l’avaient en fait déjà conduit à sa perte.

Le GIC, qui s’éleva sur ses ruines, adopta une toute autre posi­tion. Bien loin de sacri­fier une acti­vité poli­ti­que à l’étude théo­rique ou d’y renon­cer à cause d’elle, il s’en abs­te­nait au contraire par prin­cipe. Dépassant jus­te­ment le KAPD et le KAPN, non seu­le­ment il affir­mait que l’éman­ci­pation de la classe ouvrière serait l’œuvre de la classe elle-même, mais il était dans le même temps convaincu qu’il n’y avait besoin pour cela d’aucune avant-garde, ne fût-elle même que pure­ment pro­pa­gan­diste, mais qu’il fal­lait au contraire un nou­veau mou­ve­ment des ouvriers, qui se dépouil­lerait de son enve­loppe poli­ti­que et des formes tra­di­tion­nel­les avant-gar­dis­tes, un mou­ve­ment radi­ca­le­ment différent du mou­ve­ment ouvrier tra­di­tion­nel.

Le GIC ne pou­vait ni repro­duire de nou­veau les contra­dic­tions du KAP et de l’AAU, ni se pro­cla­mer lui-même comme ce nou­veau mou­ve­ment ouvrier, dont il savait trop bien qu’il ne pour­rait naître que des expéri­ences qui seraient accu­mulées au cours de luttes à long terme. Il accep­tait la raille­rie ingéni­euse de Sneevliet avec détac­hement, convaincu qu’en der­nière ins­tance, avec son parti et ses concep­tions de la révo­lution, celui-ci s’avançait sur un ter­rain qui n’avait rien à voir avec la lutte pour l’éman­ci­pation de la classe ouvrière d’Europe occi­den­tale. J’entrai en contact pour la pre­mière fois avec le GIC au début de l’été 1934. La crise qui avait éclaté en 1929 aux Etats-Unis se rép­andait sur le Vieux Continent et s’appro­fon­dis­sait de plus en plus. Des files d’attente de chômeurs s’allon­geaient devant les bureaux de chômage. Leur espoir dans le capi­ta­lisme et la prospérité se rata­ti­nait dans la mesure même où se réd­uisaient de jour en jour leurs condi­tions d’exis­tence. Dans le même temps, leur posi­tion à l’extérieur du procès de pro­duc­tion leur don­nait un écrasant sen­ti­ment d’impuis­sance, ren­forcé encore par ce qui se pas­sait en Europe cen­trale. En février 1934, les canons de Dollfuss avaient abattu la social-démoc­ratie autri­chienne. Une année aupa­ra­vant, la social-démoc­ratie alle­mande avait péri sans gloire. La prise du pou­voir par Hitler datait déjà, au moment où j’entrais en contact avec le GIC, de pres­que un an et demi. De l’autre côté de la fron­tière hol­lan­daise orien­tale, le fas­cisme était passé « comme un effroya­ble tank sur les crânes et les colon­nes vertéb­rales » des ouvriers.

Je connais­sais la bro­chure de Trotsky où il avait litté­ra­lement prédit la catas­tro­phe, au cas où le KPD et ceux qui en tiraient les ficel­les au Kremlin per­sis­te­raient dans leur poli­ti­que fatale de divi­sion des tra­vailleurs (4). J’avais alors sans aucun doute de vagues sym­pa­thies pour le trots­kysme. Dans une réunion publi­que, je m’enga­geai dans un débat avec un quel­conque bureau­crate sta­li­nien. Derrière moi étaient assis un ouvrier d’une lai­te­rie et un mét­all­urg­iste, qui m’accostèrent ensuite et qui me firent connaître le com­mu­nisme de conseil. Il appa­rut plus tard que l’un d’entre eux était en rela­tion avec le groupe dont nous nous occu­pons ici.

Durant tout cet été et cet automne-là, j’allais chez lui pres­que chaque soir. Les dis­cus­sions duraient au moins jusqu’à minuit et allaient au fin fond des choses. Ce dont on n’avait pas parlé, je l’acquérais par mon tra­vail à la maison à partir des écrits du GIC qu’on me met­tait dans les mains. J’avais le sen­ti­ment d’être passé d’une crèche poli­ti­que à une espèce d’uni­ver­sité.

Le GIC n’accor­dait aucune valeur à de stu­pi­des rabâchages. Il exi­geait une pensée indép­end­ante. Il ne pro­pa­geait aucun mot d’ordre, mais la connais­sance de la socio­lo­gie de Marx. Ce n’était nul­le­ment par suite d’une pas­sion pour l’éco­nomie ni à plus forte raison dû au hasard. Ce sont sim­ple­ment les expéri­ences de la révo­lution bol­che­vi­que en Russie qui obligèrent le groupe à revoir le marxisme de fond en comble. Il considérait une telle révision comme une ques­tion de vie ou de mort pour le mou­ve­ment ouvrier.

Gorter * avait déjà, dix ans aupa­ra­vant, caractérisé la révo­lution russe comme une révo­lution bour­geoise et pay­sanne. Cette caracté­ri­sation avait été cons­tam­ment cor­ro­borée par le GIC et appro­fon­die. Juste à l’époque où je connus le groupe, il publiait les Thesen über den Bolschewismus (5). Peu après sui­vait une tra­duc­tion en hol­lan­dais des Principes fon­da­men­taux de la pro­duc­tion et de la dis­tri­bu­tion com­mu­nis­tes (Grundprinzipien kom­mu­nis­ti­scher Produktion und Verteilung) (6), parus pré­céd­emment en Allemagne, où l’on avait soumis une fois de plus la révo­lution russe en général, et la poli­ti­que éco­no­mique bol­che­vi­que en par­ti­cu­lier, à une ana­lyse marxiste radi­cale.

Puis ce tra­vail théo­rique fut peau­finé et mené à terme avec un exposé de base des différ­ences entre Rosa Luxemburg et Lénine, et l’ouvrage Lénine phi­lo­so­phe (7) de J. Harper. Ce n’était, à ce moment-là déjà, un secret pour per­sonne au sein du groupe, que l’auteur de ce der­nier texte n’était autre qu’Anton Pannekoek. Mais ce n’est que plu­sieurs années après que je sus que les Thesen, si je ne me trompe, venaient d’Alexander Schwab **, et l’arti­cle sur Lénine et Luxemburg de Paul Mattick.

Le texte de Paul Mattick n’était pas seu­le­ment impor­tant parce qu’il dév­oilait les arrière-plans sociaux des prin­ci­pes orga­ni­sa­tion­nels de Lénine. Il trai­tait aussi de la différ­ence fon­da­men­tale entre révo­lution prolé­tari­enne et révo­lution bour­geoise. Mattick dém­ontrait que Lénine, qui « ne [pou­vait] conce­voir une révo­lution prolé­tari­enne sans une cons­cience intel­lec­tuelle, ce qui [fai­sait] de toute la révo­lution une ques­tion d’inter­ven­tion cons­ciente de “ceux qui savent” ou des “révo­luti­onn­aires pro­fes­sion­nels” , [tom­bait] au rang d’un révo­luti­onn­aire bour­geois » ; et il cri­ti­quait dans le même temps « l’impor­tance exces­sive (qu’accor­dait Lénine) au fac­teur poli­ti­que, au fac­teur sub­jec­tif », ce qui pour lui (Lénine) « [fai­sait] de l’orga­ni­sa­tion du socia­lisme un acte poli­ti­que » (8).

A la concep­tion de la révo­lution prolé­tari­enne comme acte poli­ti­que, Mattick oppo­sait l’intel­li­gence de son caractère social. Contrairement à Lénine, qui regar­dait la cons­cience poli­ti­que - que la classe ouvrière était hors d’état de dével­opper par elle-même - comme le prés­upposé d’une révo­lution pure­ment poli­ti­que, Mattick mon­trait que, selon Marx, la révo­lution ouvrière n’avait précisément pas du tout besoin de ce genre de cons­cience élaborée par une avant-garde poli­ti­que.

Les avant-gar­dis­tes de toute nuance poli­ti­que furent ainsi avisés que la révo­lution prolé­tari­enne était quel­que chose de tota­le­ment différent de la révo­lution bour­geoise du XIX^e siècle dont ils étaient tou­jours en train de rêver. C’était, une fois de plus, une rép­onse claire à ceux qui deman­daient pour­quoi le GIC ne fai­sait, et ne vou­lait pas faire, un tra­vail poli­ti­que, pour­quoi il ne pou­vait pas être une « avant-garde » au sens tra­di­tion­nel.

J’avais le sen­ti­ment à l’époque que le niveau théo­rique élevé d’une telle expli­ca­tion dis­tin­guait le GIC et le différ­enciait par là de toutes les ten­dan­ces du mou­ve­ment ouvrier tra­di­tion­nel. Il s’en différ­enciait éga­lement à un autre égard, à savoir par son inter­pré­tation des crises. Dans toutes les réunions poli­ti­ques de l’époque et dans tous les heb­do­ma­dai­res ou pér­io­diques de gauche, la crise éco­no­mique capi­ta­liste était bien entendu un sujet réc­urrent. Dans tous les débats, chez les sociaux-démoc­rates, les socia­lis­tes de gauche, les anar­cho-syn­di­ca­lis­tes, les trots­kys­tes ou les sta­li­niens, elle était, qua­si­ment sans excep­tion, soit inter­prétée d’une façon ou d’une autre dans le sillage des éco­nom­istes bour­geois comme une conséqu­ence de la sur­pro­duc­tion, soit (de façon plus ou moins métap­hy­sique) tenue pour une crise mor­telle du système, assurément non sans que chacun des par­ti­sans de cette idée ait fait le vœu d’en être pris pour le père. L’une comme l’autre de ces inter­pré­tations menait direc­te­ment ou indi­rec­te­ment à déd­aigner com­plè­tement la lutte de classe du prolé­tariat, que ce soit d’un point de vue réf­orm­iste ou que ce soit d’un point de vue fata­liste absolu.

Face à cela, le GIC déf­endait des ana­ly­ses qui expli­quaient la crise à partir des ten­dan­ces pro­pres à l’accu­mu­la­tion capi­ta­liste, une expli­ca­tion que le groupe oppo­sait non seu­le­ment à la théorie des crises du réf­orm­isme, mais aussi aux illu­sions aux­quel­les se cram­pon­naient les masses dans leur impuis­sance d’alors. C’était par exem­ple très clai­re­ment le cas dans le texte qu’il avait rédigé sur les « Lois de la cir­cu­la­tion de la vie éco­no­mique du capi­tal » (Bewegungsgesetze des kapi­ta­lis­ti­schen Wirtschaftslebens) où, à l’aide de données éco­no­miques, il bat­tait en brèche cette croyance erronée que la crise était issue de la sur­pro­duc­tion.

Il ne s’agit pas de dire par là que le GIC aurait eu une inter­pré­tation tota­le­ment homogène de la crise. Je me rap­pelle très bien com­bien on dis­cu­tait pas­sionnément à l’intérieur du groupe sur la crise et la théorie de l’effon­dre­ment et com­bien cette dis­cus­sion se rép­er­cutait dans ses publi­ca­tions (9). L’ouvrage de Grossmann Das Akkumulations und Zusammenbruchsgesetz des kapi­ta­lis­ti­schen Systems (10), qui jouis­sait au début d’une grande auto­rité dans le GIC, était au cœur de cette dis­cus­sion. Lorsque Pannekoek cri­ti­qua extrê­mement vive­ment ce livre par écrit ainsi que dans un exposé oral -, les opi­nions furent très diver­gen­tes.

Certains tin­rent l’atta­que de Pannekoek pour erronée, d’autres pour que trop jus­ti­fiée, et d’autres encore par­ta­geaient ses vues sur de nom­breux aspects, mais esti­maient quand même que les ana­ly­ses de Grossmann étaient « remar­qua­bles » et main­te­naient qu’elles étaient « d’une portée extra­or­di­naire », comme me l’a déclaré litté­ra­lement une fois Henk Canne Meijer*, mort en 1962, qu’on peut avec raison appe­ler l’âme du GIC (11).

J’ai dans ma vie ren­contré vrai­ment très peu de gens qui, comme Canne Meijer, étaient capa­bles d’écla­ircir les pro­blèmes les plus dif­fi­ci­les de façon telle qu’ils deve­naient com­préh­en­sibles pour véri­tab­lement n’importe qui. D’abord mét­all­urg­iste, il était devenu ins­ti­tu­teur, et se dis­tin­guait dans le groupe par ses dons didac­ti­ques, dont d’innom­bra­bles cama­ra­des ont tiré profit. Des arti­cles ins­truc­tifs basés sur la phi­lo­so­phie de Josef Dietzgen *, et qui contri­buèrent de manière essen­tielle à une meilleure com­préh­ension de la mét­hode de Marx, pro­vien­nent, entre autres, de sa plume.

Rien ne serait cepen­dant plus inexact que d’en déd­uire que le GIC ne s’occu­pait que de recher­ches pure­ment théo­riques. Ce que le groupe assi­mi­lait théo­riq­uement, il l’uti­li­sait dans la pra­ti­que quo­ti­dienne. Les évé­nements de tous les jours l’y forçaient aussi en per­ma­nence. En France, à partir de 1934, fut élaborée la poli­ti­que du Front popu­laire qui permit l’arrivée au pou­voir en 1936 du gou­ver­ne­ment du réf­orm­iste Léon Blum - qui se montra aus­sitôt hos­tile aux ouvriers. Ce furent les années de la révo­lution espa­gnole, des occu­pa­tions d’usines en France, en Belgique et dans les entre­pri­ses auto­mo­bi­les amé­ric­aines, des procès de Moscou, des ten­ta­ti­ves de pla­ni­fi­ca­tion éco­no­mique de Roosevelt, des grèves « sau­va­ges » qui s’étendaient, du déclin crois­sant du mou­ve­ment ouvrier tra­di­tion­nel, du mou­ve­ment sta­kha­no­viste russe, de la confér­ence sur l’étalon-or, de la course à l’arme­ment qui allait conduire à la deuxième guerre mon­diale.

Le GIC pre­nait posi­tion sur tous ces sujets, posi­tion dont la sub­stance était inva­ria­ble­ment qu’il fal­lait com­bat­tre la poli­ti­que auto­ri­taire des partis par­le­men­tai­res et des syn­di­cats et que les tra­vailleurs devaient pren­dre eux-mêmes en main l’admi­nis­tra­tion et la direc­tion de la pro­duc­tion et de la dis­tri­bu­tion pour réa­liser une société com­mu­niste sans exploi­ta­tion ni tra­vail sala­rié, c’est-à-dire une asso­cia­tion de pro­duc­teurs libres et égaux ; que le mot d’ordre de lutte n’était ni poli­ti­que de front popu­laire ni pla­ni­fi­ca­tion éco­no­mique, mais, au contraire : « Tout le pou­voir aux conseils ouvriers ». C’est ce qui était éga­lement ins­crit en tête de sa presse.

Nous ne res­tions pas, à cette époque, assis ensem­ble dans un salon à dis­cu­ter pas­sionnément. Les « frères » se ren­daient aussi hors « des murs du monastère » dans des réunions publi­ques, devant les bâtiments des jour­naux et les bureaux de chômage, là où les tra­vailleurs expri­maient clai­re­ment leur oppo­si­tion aux bureau­cra­tes syn­di­caux ou dis­cu­taient la ques­tion de savoir si l’URSS, malgré toutes les infor­ma­tions contrai­res, était encore un Etat ouvrier. Alors, com­pren­dre que le bol­che­visme russe n’avait jamais rien eu à voir avec la lutte de classe prolé­tari­enne ni avec le socia­lisme contri­buait à écl­airer les cer­veaux. Cette com­préh­ension était d’ailleurs avant tout des­tinée à favo­ri­ser une pensée et une acti­vité auto­no­mes, qui étaient systé­ma­tiq­uement écartées par les partis et les syn­di­cats. J’ai conservé divers comp­tes rendus suc­cints de tels débats. Ils prou­vent sans ambi­guïté le caractère essen­tiel de cette pro­pa­gande orale.

Pannekoek avait conclu sa cri­ti­que de Grossmann par l’idée que l’effon­dre­ment du capi­ta­lisme, cela vou­lait dire l’auto-éman­ci­pation du prolé­tariat, que les tra­vailleurs eux-mêmes, dans leur ensem­ble, devaient mener le combat et qu’ils devaient pour cela trou­ver de nou­vel­les formes de lutte. Les comités d’action des grèves « sau­va­ges » représ­entaient pour le GIC le modèle concret de ces nou­vel­les formes de lutte et d’orga­ni­sa­tion. Ils se for­maient à l’époque au cours de pres­que toutes les luttes ouvrières et possédaient leur propre his­toire. D’abord très pri­mi­tifs, dans la mesure où les grèves « sau­va­ges » se mul­ti­pliaient, ils cons­ti­tuaient de plus en plus clai­re­ment pour les ouvriers le moyen à l’aide duquel ils pou­vaient se déf­endre contre les réd­uctions de salaire ou contre la dég­ra­dation des condi­tions de tra­vail - ainsi qu’ils le vou­laient, mais l’exi­geaient en vain de leurs « diri­geants ». Même si cela abou­tis­sait sou­vent à un échec, les comités ouvraient tou­te­fois en pra­ti­que des voies menant à une orga­ni­sa­tion du pou­voir, orga­ni­sa­tion que les syn­di­cats n’étaient pas en mesure d’assu­rer. Plus ils appa­rais­saient fréqu­emment, mieux ils s’orga­ni­saient, plus ils allaient de l’avant sans s’occu­per de rien - avec pour garan­tie finale une « démoc­ratie prolé­tari­enne par en bas » - alors, plus leur simi­li­tude avec les conseils des temps révo­luti­onn­aires fai­sait son chemin dans les cons­cien­ces.

Le GIC sui­vait cette évo­lution avec atten­tion, remet­tait sans cesse la dis­cus­sion sur sa signi­fi­ca­tion et reliait étr­oi­tement cette pra­ti­que des ouvriers avec l’ascen­sion, qu’il tenait pour inél­uc­table, d’une nou­velle forme à venir d’orga­ni­sa­tion de la classe prolé­tari­enne. Henk Canne Meijer dédiait à celle-ci son arti­cle : « Das Werden einer neuer Arbeiterbewegung » (12). Ce texte se clas­sait d’emblée à part, en ceci que l’auteur ne ren­dait pas la confu­sion du mou­ve­ment ouvrier de son temps res­pon­sa­ble de son impuis­sance, mais appréh­endait au contraire sa confu­sion comme le rés­ultat de son impuis­sance. Les points prin­ci­paux qu’il dével­oppait, à savoir que le mou­ve­ment ouvrier du futur se différ­enc­ierait et se sépa­rerait fon­da­men­ta­le­ment du mou­ve­ment passé par l’acti­vité auto­nome de tous les mem­bres de la classe prolé­tari­enne, reve­naient dans les diver­ses ana­ly­ses des grèves ou divers com­men­tai­res faits à propos des luttes quo­ti­dien­nes.

Les acti­vités du GIC embras­saient plu­sieurs domai­nes. Le groupe orga­ni­sait des cours - prin­ci­pa­le­ment le diman­che matin. Hormis sa presse men­suelle et ses innom­bra­bles bro­chu­res, il dis­tri­buait chaque semaine devant un bureau de chômage d’Amsterdam un petit jour­nal régulier très popu­laire, rédigé du début à la fin dans la langue des tra­vailleurs : Proletenstemmen (« Les voix des prolét­aires »). Il parut sans inter­rup­tion durant envi­ron deux ans, en nombre sans cesse crois­sant d’exem­plai­res ; il était fabri­qué par un petit noyau de gens et pro­vo­quait - non sans raison - la rage folle des sta­li­niens et des réf­orm­istes, parce qu’il met­tait en lumière avec une logi­que simple et sous une forme sar­cas­ti­que brillante les conséqu­ences dév­as­tat­rices et le caractère anti-ouvriers de leur poli­ti­que.

Il était prin­ci­pa­le­ment rédigé par un cama­rade d’Amsterdam extrê­mement intel­li­gent et de grande valeur qui était capa­ble, pam­phlét­aire né, de trou­ver des expres­sions ou des exem­ples à la portée de chacun et justes qui convain­quaient imméd­ia­tement et res­taient long­temps en mém­oire.

Le cama­rade dont je parle ici était alors chômeur - je pour­rais pres­que dire : cela va de soi. Il consa­crait toute sa force et tout son temps à Proletenstemmen. Il pas­sait aussi une part considé­rable des autres jours devant ce même bureau de chômage, devant lequel était dis­tri­buée la petite feuille chaque ven­dredi. Il écoutait les dis­cus­sions et obte­nait ainsi des infor­ma­tions de pre­mière main liées direc­te­ment à la vie des tra­vailleurs. Il ne man­quait pas de les uti­li­ser avec profit dans ses textes. C’est fina­le­ment ce qui devait à ce modeste jour­nal d’avoir une influence considé­rable. Proletenstemmen ne contri­bua pas peu à faire connaître les concep­tions du GIC dans des cer­cles plus étendus. Et ceci par­ti­cu­liè­rement, à mon avis, grâce à une série d’arti­cles qui y paru­rent sous le titre : « Les comités de lutte des grèves sau­va­ges ». Il s’agis­sait là concrè­tement d’un éch­ange d’expéri­ences dans le sens où l’envi­sa­geait le GIC.

Les efforts des cama­ra­des de Proletenstemmen étaient à vrai dire une rép­onse, au demeu­rant tout à fait spon­tanée, à une ques­tion qui avait été sou­levée quel­ques années aupa­ra­vant dans le groupe. Durant l’été 1935, pour être exact, des cama­ra­des à La Haye, Leyde et Groningue avaient repro­ché à leurs amis poli­ti­ques d’Amsterdam de n’avoir aucune solu­tion suf­fi­sam­ment satis­fai­sante au pro­blème de l’acti­vité pra­ti­que. Ils cons­ta­taient dans une « réso­lution » que le GIC n’avait jusqu’alors accom­pli qu’un tra­vail d’infor­ma­tion. Sa fonc­tion dans le pro­ces­sus de trans­for­ma­tion révo­luti­onn­aire avait été d’avoir dégagé des expéri­ences des révo­lutions passées les condi­tions néc­ess­aires des trans­for­ma­tions futu­res. Aussi long­temps qu’une réori­en­tation théo­rique avait encore été la chose la plus impor­tante, il y avait eu un équi­libre au sein du GIC ; le tra­vail théo­rique était alors en har­mo­nie avec l’orga­ni­sa­tion pra­ti­que. Mais, pour­sui­vait la réso­lution, la « pra­ti­que » était main­te­nant pro­pulsée au pre­mier plan par l’évo­lution de la société. D’où il s’ensui­vait une situa­tion conflic­tuelle car le groupe ne s’était pas adapté. Il était vrai qu’il cher­chait à dével­opper des for­mu­les théo­riques pour un nou­veau mou­ve­ment ouvrier (on pen­sait ici natu­rel­le­ment au texte de Canne Meijer), mais il ne com­pre­nait pas que la classe ouvrière pas­se­rait à l’action tota­le­ment indép­end­amment des grou­pes d’études.

Les auteurs de la « réso­lution » tiraient de leurs cons­ta­ta­tions la conclu­sion que le GIC était « posi­ti­ve­ment mort ». Ce qui eut pour conséqu­ence que les grou­pes de La Haye, Leyde (13) et Groningue se déso­li­darisèrent du groupe d’Amsterdam. Ils par­ta­geaient en effet, écrivaient-ils, ses concep­tions théo­riques, mais ne pou­vaient être d’accord avec ses mét­hodes pra­ti­ques.

Tout ceci n’eut qua­si­ment aucune conséqu­ence nota­ble. Les rela­tions per­son­nel­les se relâchèrent cer­tai­ne­ment quel­que peu, cepen­dant elles sub­sistèrent. Comme aupa­ra­vant, les cama­ra­des à La Haye et Leyde dis­tri­buaient les écrits du groupe d’Amsterdam. Les Amstellodamois avaient sans doute haussé les épaules, puis pour­suivi leur tra­vail. Ce n’est qu’un peu plus tard, avec la publi­ca­tion de Proletenstemmen, qu’ils four­ni­rent un exem­ple qui anni­hi­lait la cri­ti­que conte­nue dans la réso­lution. Les cama­ra­des de La Haye entre­pri­rent de les imiter. Mais leur publi­ca­tion ne pou­vait pas sou­te­nir la com­pa­rai­son avec Proletenstemmen. Il leur man­quait non seu­le­ment les forces mais encore les compét­ences et les connais­san­ces. J’appar­te­nais à l’époque à ceux qui étaient res­pon­sa­bles de la réso­lution. Presque qua­rante ans après, ce n’est qu’avec dif­fi­culté que les arrière-plans de celle-ci par­vien­nent à me reve­nir en mém­oire. Je conserve une idée vague des contra­dic­tions per­son­nel­les qui n’étaient pas plus épargnées au GIC qu’à d’autres grou­pes, quoi­que il y ait cer­tai­nes indi­ca­tions à ce sujet çà et là dans la réso­lution.

Quand je la relis aujourd’hui, c’est avec des sen­ti­ments pas­sa­ble­ment confus. Que visions-nous, à vrai dire, lors­que nous exi­gions que le GIC s’adapte à la pra­ti­que que - selon ce que nous disions - le groupe « savait uni­que­ment mettre en for­mu­les » ? J’ai bien peur - et ceci avec quel­que raison - qu’il n’était pas encore suf­fi­sam­ment clair pour nous que le GIC se différ­enciait en vérité fon­da­men­ta­le­ment du vieux mou­ve­ment ouvrier, mais qu’il n’était dans le même temps en aucun cas le nou­veau mou­ve­ment ouvrier, et qu’il ne pou­vait pas l’être puis­que la cons­ti­tu­tion de ce der­nier ne pou­vait se conce­voir que comme un pro­ces­sus de longue durée.

S’il était exact que l’expéri­ence révo­luti­onn­aire avait fait la preuve que l’éman­ci­pation des tra­vailleurs ne pou­vait être que l’œuvre des tra­vailleurs eux-mêmes, alors on ne devait pas seu­le­ment com­pren­dre que le socia­lisme ne pou­vait pas être apporté de l’extérieur par un parti ou par un syn­di­cat, mais éga­lement que cette éman­ci­pation ne pou­vait pas plus être l’œuvre du GIC. En ce sens, le repro­che d’un manque de pra­ti­que révo­luti­onn­aire était aussi peu jus­ti­fié que celui affir­mant que le groupe se réfugiait « der­rière les murs du monastère ». Ce n’était pas ce qu’il fai­sait. Il agis­sait dans le monde qui était alors le sien.

Ce qu’on aurait peut-être pu lui repro­cher, c’est qu’il considérait trop le dével­op­pement de la cons­cience de soi des tra­vailleurs comme une condi­tion de la future lutte de clas­ses, au lieu de la regar­der comme un phénomène conco­mi­tant. Mais c’était une remar­que qui jadis ne fut guère prise en considé­ration - autant que je sache - ni à l’extérieur ni à l’intérieur du groupe d’Amsterdam.

Mais quoi qu’il ait pu en être, le GIC s’était en tout cas abs­tenu d’une « pra­ti­que » qui aurait abouti à ce que les tâches qu’il se serait données n’auraient pas pu être accom­plies par un groupe. Et s’il s’était four­voyé dans cette voie son tra­vail théo­rique aurait imméd­ia­tement décliné. Son acti­vité vers l’extérieur n’était pas déris­oire, comme l’ont affirmé cer­tains cri­ti­ques. Au contraire ! Mais elle n’avait rien à voir avec un quel­conque volon­ta­risme. Si elle se mou­vait effec­ti­ve­ment à l’intérieur de cer­tai­nes limi­tes, c’était sim­ple­ment parce que ces limi­tes avaient été trouvées telles quel­les, his­to­ri­que­ment dét­erminées.

On doit s’en sou­ve­nir à une époque où il y a encore des limi­tes du même genre dont cepen­dant de nom­breux grou­pes sont moins cons­cients que le GIC l’était, et, à mon avis, c’est précisément en cela que réside son impor­tance pour le mou­ve­ment ouvrier de demain.

 Cajo Brendel

Amersfoort, mars 1974.

NOTES DU TRADUCTEUR

* Groep van Internationale Communisten/GIC (1927-1940). L’auteur ne traite ici que de la pér­iode (1934-1939) durant laquelle il fut en contact avec ce groupe. (NdT.)

** Cajo Brendel : « Die Gruppe Internationale Kommunisten in Holland. Persönliche Erinnerungen aus den Jahren 1934-1939 », dans : Arbeiterbewegung Theorie und Geschichte, Jahrbuch 2, 1974, Fisher Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main, p.253-263. (NdT.)

* Herman Gorter (1864-1927). (NdT.)

** En fait le brouillon des Thèses sur le bol­che­visme est attri­bué à Helmut Wagner (né à Dresde en 1904). (NdT.)

* Voir les expli­ca­tions des sigles ci-des­sous.

** Otto Rühle. Né en 1874 à Grossvoigtsberg en Saxe ; mort en 1943 à Mexico. (NdT)

* Henk Canne Meijer (1890-1962). Nous ne possédons, à ma connais­sance, en français de lui qu’une étude inti­tulée : Le mou­ve­ment des Conseils ouvriers en Allemagne, par Henk Canne-Meijer (1938), suivie d’une annexe : Aperçu sur l’his­toire des com­mu­nis­tes de conseils en Hollande, ainsi que le résumé des Grundprinzipien... cité à la note 6. Ces textes sont parus dans ICO, sup­plément au n° 101, 1971, p.7-25 ; les deux pre­miers ont été repris dans une bro­chure, Vroutsch, série « La Marge », n° 9-11 : « Conseils ouvriers en Allemagne 1917-1921 », 1973, p.12-44. (NdT.)

** Josef Dietzgen. Né en 1828 à Blankenberg près de Cologne ; mort à Chicago en 1888. Son ouvrage le plus impor­tant : Das Wesen der men­schli­chen Kopfarbeit [L’Essence du tra­vail intel­lec­tuel humain] est tra­duit en français aux éd. Champ libre, 1973. (NdT.)

NOTES DE L’AUTEUR

(1) Henk Sneevliet (1883-1942), membre de la social-démoc­ratie hol­lan­daise (SDAP [Sociaal-Democratische Arbeiders Partij/Parti ouvrier social-démoc­rate (NdT)]) à partir de 1900 ; diri­geant syn­di­cal et jour­na­liste. Rejoignit en 1912 le SDP [Sociaal-Democratische Partij/Parti social-démoc­rate (NdT)] fondé en 1909, qui se situait à l’époque à l’extrême-gauche. Participa plus tard à la lutte anti­co­lo­niale en Indonésie et fut un des fon­da­teurs de l’Union social-démoc­rate indonési­enne [ISDV/Indische Sociaal-Democratische Vereniging (NdT)]. Bolchevik à partir de 1919. Actif en Chine en tant que délégué du Comintern sous le nom de Maring, il fut cofon­da­teur du PC chi­nois. Se rangea au côté de l’Opposition russe à partir de 1927. Fonda ensuite en Hollande le petit Parti socia­liste-révo­luti­onn­aire [RSP/Revolutionair Socialistische Partij (NdT)] qui fusionna en 1935 avec l’aile gauche de la social-démoc­ratie sortie du SDAP en 1932. Eut vers 1937 des diver­gen­ces d’opi­nion avec Trotsky, qui ne voulut alors plus le reconnaître comme représ­entant offi­ciel du trots­kysme en Hollande. Fut fusillé le 13 avril 1942 par un pelo­ton de la puis­sance occu­pante alle­mande pour cause d’acti­vité socia­liste-révo­luti­onn­aire.

(2) Tel que par exem­ple Gottfried Mergner, Gruppe inter­na­tio­nale Kommunisten Hollands, Reinbek, 1971, p.8.

(3) Otto Rühle, Die Revolution ist keine Parteisache !, Berlin-Wilmersdorf, 1920. A paru comme arti­cle sous le titre : « Eine neue kom­mu­nis­ti­sche Partei ? » dans : Die Aktion 17/18, 1920. Republié dans : Dokumente der Weltrevolution, Sonderband : Die Linke gegen die Parteiherrschaft, Olten und Breisgau, 1970, p. 329 et suiv. [tra­duc­tion franç­aise dans : Denis Authier, La Gauche alle­mande, sup­plément au n° 2 d’Invariance, année V, série II, 1973, p.112-122. (NdT.)]

(4) L. Trotsky, Soll der Faschismus wirk­lich siegen ? Wie wird der Nationalsozialismus ges­chla­gen ?, Berlin-Neukölln, 1932, p.23.

(5) Réédition, Berlin, s.d. [Traduction franç­aise :Thèses sur le bol­che­visme. Korsch/Mattick/ Pannekoek/Rühle/Wagner, La Contre-révo­lution bureau­cra­ti­que, éd. 10/18, 1973, p. 23 à 54 (NdT.)]

(6) Réédition, Berlin-Wilmersdorf, 1970. [« Principes fon­da­men­taux de la pro­duc­tion et de la dis­tri­bu­tion com­mu­nis­tes ». Il existe un résumé de ce texte en français dans le sup­plément au n° 101 d’ICO [Informations cor­res­pon­dan­ces ouvrières], 1971, p.29-47 (NdT.)]

(7) Réédition, Berlin-Wilmersdorf, 1970. [Traduction franç­aise : Lénine phi­lo­so­phe, cahiers Spartacus, n° B 34, juin 1970 (NdT.)]

(8) Paul Mattick, « Die Gegensätze zwi­schen Luxemburg und Lenin », in : Partei und Revolution, Berlin, s.d., p.152/153. [Traduction franç­aise : « Les diver­gen­ces de prin­cipe entre Rosa Luxemburg et Lénine » (1935), dans : Paul Mattick, Intégration capi­ta­liste et rup­ture ouvrière, EDI [Etudes et docu­men­ta­tion inter­na­tio­na­les], 1972, p.138. Les phra­ses citées ici se trou­vent p.33. (NdT.) ]

(9) Cf. Korsch-Mattick-Pannekoek, Zusammenbruchstheorie des Kapitalismus oder Revolutionärer Subjekt, Berlin, 1973, p.20-45 et p.4770. [« Théorie de l’effon­dre­ment du capi­ta­lisme ou sujet révo­luti­onn­aire ». Je ne possède pas le texte alle­mand et ne connais par conséquent pas les textes que ce recueil contient. Selon S. Bricianier (Karl Korsch, Marxisme et contre-révo­lution, éd. du Seuil, 1975, note 2, p. 166 et note 1, p. 177), ce recueil contient le texte de K. Korsch tra­duit dans l’ouvrage cité, p.166-178 : « La théorie de l’effon­dre­ment du système capi­ta­liste » (1933), un texte de Pannekoek : « Die Zusammenbruchstheorie des Kapitalismus » (1934) [tra­duit sous le titre : « La théorie de l’écr­ou­lement du capi­ta­lisme », dans Denis Authier/Jean Barrot, La Gauche com­mu­niste en Allemagne 1918-1921, éd. Payot, 1976] et une rép­onse de Mattick (1934). (NdT.)]

(10) Première édition : 1929 ; réé­dition : Frankfurt, 1967. [« La loi de l’accu­mu­la­tion et de l’effon­dre­ment du système capi­ta­liste ». Ce texte n’est, à ma connais­sance, pas tra­duit en français. Par contre, il existe une tra­duc­tion d’un autre ouvrage d’Henrik Grossmann : Marx, l’éco­nomie poli­ti­que clas­si­que et le pro­blème de la dyna­mi­que [Marx, die klas­si­sche Nationalökonomie und das Problem der Dynamik], éd. Champ libre, 1975. (NdT.)]

(11) Ainsi que le fait, par exem­ple, l’ex-membre du GIC, le D^r. Ben Seijes, dans un récit de la vie de Canne Meijer. Cf. Mergner, Internationale Kommunisten, p.209 et sui­van­tes.

(12) Réédité dans : Partei und Revolution, Berlin, s.d.

(13) Seul un cama­rade de Leyde vota à l’époque contre ladite réso­lution.

SIGLES DES ORGANISATIONS ET PARTIS

AAU : Allgemeine Arbeiter Union/Union Générale des Travailleurs.

KAPD : Kommunistische Arbeiter Partei Deutschlands/Parti ouvrier com­mu­niste d’Allemagne.

KAPN : Kommunistische Arbeiter Partei Niederlande/Parti ouvrier com­mu­niste des Pays-Bas.

KPD : Kommunistische Partei Deutschlands/Parti com­mu­niste d’Allemagne.

SPD : Sozialdemokratische Partei Deutschlands/Parti social-démoc­rate d’Allemagne.

USP : Unabhängige Sozialdemokratische Partei/Parti social-démoc­rate indép­endant.